El grupo El Comercio (y su nuevo jale: Bayly) contra la candidatura de Ollanta Humalaperu

Atención: El SUTEP (sindicato unico de los maestros del Perú) no esrpalda ninguna candidatura. Pero, on obstante, el siguiente artículo nos pareció muy interesante ya que revela lso mecanismos de poder de los medios de comunicación en el Perú.

Los resultados de la primera vuelta electoral han comenzado a poner al descubierto el alineamiento de algunos medios con una de las dos propuestas políticas en carrera. Uno de esos casos es el del principal grupo de medios del país, el grupo El Comercio que engloba a los Diarios El Comercio, Peru21, Gestión, El Trome y controla los canales de TV: Canal N y América. Empleado de este grupo son Fitz du Bois, Marco Sifuentes, Rosa María Palacios y, próximamente, Jaime Bayly.

Este último viene, obviamente para dinamitar la candidatura de Humala, pues es bien sabida la posición naranja del tío terrible (y deben de haberle pagado bien, pero muy bien, porque Bayly declaró que estaba muy a gusto en Miami y que no pensaba volver al Perú). Y ya Rosa María María Palacios le dio la bienvenida a Bayly (Dios los crea y El Comercio los junta)...

En este artículo aparecido en Poder 360º se narran los entretelones, y la rocambolesca historia, de cómo los medios de comunicación pretenden manipular la información y la conciencia ciudadana siempre en la defensa de sus particulares, y egoistas, intereses económicos...

Martha Meier Miró Quesada y Martha Chávez en una foto de la campaña electoral del 2000 publicada ese año por la revista Gente. Meier participó en la lista de Fujimori invitada por Chávez, a quien profesa enorme admiración. Ella sería la directora periodística de América TV, según los planes de El Comercio.

Hasta antes de la trepada de Ollanta Humala y del crecimiento de Pedro Pablo Kuczynski en las encuestas, un sector de la prensa defensora del actual modelo económico había logrado mantenerse con cierta pluralidad informativa sin por ello ir contra su posición editorial. Los canales de televisión, por su parte, habían mostrado independencia hasta los resultados de la primera vuelta. Ahora, vistas las cosas en retrospectiva, en algunos medios esto parece haber ocurrido más por descuido que por convicción. Las posibilidades que ahora exhibe el candidato “antisistema” de ganar la segunda vuelta parecen haber cambiado este panorama.

Esto es, por lo menos, lo que se desprende de las recientes movidas en las señales que se encuentran en manos del Grupo El Comercio: América TV y Canal N. Aunque los cambios recientes y los que están por venir tendrían una motivación adicional, propia de las pugnas de poder permanentes en la familia que controla el principal grupo de medios del país.

Decidieron, primero, confirmar como director de Canal N a Fabricio Torres, quien años atrás se había desempeñado como reportero y productor televisivo. Pese a que La República se opuso, aduciendo que se debía nombrar a un periodista que no fuera de uno de los medios, es decir, alguien independiente, la decisión fue impuesta. César Pardo ya le había comunicado a Torres, sin expresión de causa, la decisión del grupo de despedir a la productora de Canal N Patricia Montero. Torres no quiso que se produjera bajo su gestión, y por eso ella fue echada unas horas antes de que el nuevo director asumiera, aunque él tuvo que firmar el despido por un requisito formal. Esta versión del proceso concuerda con la que contrastamos con diversas fuentes para esta nota, pero, según dijo Jaime de Althaus en el aire, el director de Canal N ahora admite el error de haber dicho inicialmente que él no quiso despedirla, que en realidad sí quiso deshacerse de Montero “para tener un contacto más directo con los periodistas”, un argumento poco convincente.

Se dejó en stand by qué se haría con Laura Puertas. Ello hasta los días previos a Semana Santa, cuando se conoció del despido de Patricia Montero y José Jara.

En el directorio del martes 19 de abril los directores de El Comercio plantearon: (i) quitarle la confianza a Laura Puertas; (ii) que no se requiera el voto consensuado de los tres miembros del Comité Editorial para que sus decisiones sean vinculantes para los directores de ambos canales, sino solo de dos de ellos, en la práctica los de El Comercio; y (iii) que mientras se encontraba el reemplazo de Puertas, Martha Meier asuma la dirección del canal y José Antonio Miró Quesada, la presidencia del Comité Editorial. Esto implicaría entronizar por buen tiempo a Meier en la dirección, pues un nuevo director(a) requiere consenso. Gustavo Mohme se opuso, y la decisión sobre los cambios periodísticos en América TV quedó suspendida hasta después de la segunda vuelta electoral. Un hecho de importancia comunicado el miércoles 20 de abril a la Conasev confirma que el Comité Editorial quedó integrado por Martha Meier Miró Quesada y José Antonio Miró Quesada por El Comercio, y Gustavo Mohme por La República. Asimismo, como accesitario de los dos primeros fue designado el director de Perú 21, Fritz Du Bois. En el Comité Editorial de La República, Mohme anunció la decisión de su grupo familiar de hacer respetar sus derechos editoriales en Plural TV, de modo que la confrontación en los canales tiene para rato.



Con el paso de los días, la historia de que los Miró Quesada buscaban un director para América TV pasó a ser conocida en toda Lima. Cuando un periodista del exterior llamaba a otro en el canal, siempre comenzaba preguntando: “¿Ya?”. “No, todavía”, le contestaban. En los estados mayores de la campaña electoral de Humala y Fujimori también se seguía el partido minuto a minuto. Los primeros eran informados por Siomi Lerner, cercano a La República, y los fujimoristas, por Martha Chávez, que se reúne con frecuencia con Martha Meier, según una fuente confiable.

Meier está vinculada con el lado más sectario del fujimorismo, y no necesariamente con Keiko Fujimori, quien al día siguiente de los despidos en Canal N declaró que no tenía nada que ver con ellos. Su relación con Martha Chávez la desnudó el año 2000, durante una entrevista a la revista Gente, cuando era candidata a congresista en la lista de Alberto Fujimori. Dijo que la invitación para integrar la lista la había recibido “de una persona que yo respeto y admiro por su entereza, firmeza y valentía para decir las cosas. Es la doctora Martha Chávez. Yo lo consideré un honor”. En la misma entrevista, Meier dio una respuesta de antología cuando le preguntaron: “¿Cree que existe libertad de prensa, sin limitaciones?”. Ella contestó:

—Sí, existe plena libertad de prensa. Lo estamos viendo con todo lo que se dice. Existe libertad de prensa para los que tienen el control, que son los dueños, ellos manejan el mensaje. Creo que todos los sectores de esta contienda electoral se ven representados totalmente.

Fabricio Torres, flamante director de Canal N, ante los cuestionamientos de su entorno más cercano, habría respondido que él ha pedido total independencia en el manejo de los contenidos, pero que sí cree que ha habido descuidos en algunos títulos y notas, que dan la impresión de que en el canal existe una tendencia pro humalista, seguramente por descuido profesional y no por intencionalidad política. Asimismo, cuestionado sobre si es consciente de que El Comercio ha comenzado a mostrar una línea editorial crítica con Ollanta Humala pero suave con la candidata Keiko Fujimori, Torres habría respondido que todo dueño de un medio de comunicación tiene el derecho a asumir y a pedir a sus directores la línea editorial que considere, siempre que se respete la imparcialidad informativa. Sobre su llegada a Canal N, habría señalado: “Estoy seguro de que, de haber llegado Toledo o Kuczysnki o Castañeda a la segunda vuelta, no se hubiera armado todo este revuelo alrededor del canal”.

A los accionistas del Grupo El Comercio, la candidatura de Humala les despierta el fantasma del gobierno de Juan Velasco Alvarado, cuando el diario les fue expropiado. Sienten que la mención a la existencia de oligopolios en los medios de comunicación en el plan de gobierno de Gana Perú es un mensaje dirigido directamente hacia ellos. Esta postura explicaría bastante bien la línea informativa antihumalista que se ha asumido prácticamente por consenso en el grupo de accionistas dominante. A Martha Meier tampoco le habría costado trabajo lograrlo en la sección Política, donde se compartiría mayoritariamente esta posición. El problema no es ese, sino que esta se plasma con una tendencia informativa parcializada. Es por ese motivo que algunos periodistas de dicha sección han solicitado que sus nombres no aparezcan en las notas que son editadas con un sesgo que no comparten. Algo similar habría comenzado a suceder con los artículos de la sección económica.

Este contexto ha puesto en una encrucijada al director del diario, Francisco Miró Quesada. Hasta antes de la primera vuelta electoral, mantenía una sorda pugna con Martha Meier, la cual quedó públicamente expuesta en una columna de opinión en la página editorial del diario publicada a título personal el 5 de abril último, con una dura posición contra Keiko Fujimori y sustentando por qué no debería gobernar. “No han cambiado, son los mismos que justificaron el golpe, son los mismos que callaron o defendieron el abuso del poder y los delitos que cometió Fujimori. No merecen estar en el poder. Son aquellos que justifican los costos inevitables, para ‘disolver, disolver, disolver’ un día como hoy”.

El nuevo escenario que ha configurado la segunda vuelta ha llevado a Francisco Miró Quesada a plantear una posición informativa independiente para el diario, aunque, por lo visto en los días siguientes a la primera vuelta electoral, es claro que la postura antihumalista de Martha Meier y de la mayor parte de la sección Política ha primado. Algunos accionistas también se han manifestado en línea con el director del diario. En una reunión celebrada en los días siguientes al 10 de abril, Milagros Miró Quesada planteó mantener una línea equilibrada, ni a favor ni en contra de ninguno de los dos candidatos. Entre otros argumentos, recordó que si bien existen temores por la posibilidad de que un gobierno de Humala intervenga los medios de comunicación, eso fue exactamente lo que sucedió en los noventa. Otra accionista, Cecilia Rapuzzi, se sumó a esta posición.

Pero este no es el único argumento de quienes piden una línea independiente. Otros han recordado que en el año 2000, luego de que El Comercio lanzara la denuncia de las firmas falsas, hubo claros indicios de que el gobierno de Alberto Fujimori pretendía intervenir el diario. Un informe propalado en Frecuencia Latina fue el primer paso para deslegitimizar al medio; luego vendrían los pasos que ya se había dado con otros medios, entre ellos con el mismo canal 2. Alejandro Miró Quesada Cisneros, director del diario en ese momento, logró que la Sociedad Interamericana de Prensa se pronunciara y alertara sobre los intentos de intervención. Una serie de viajes por diversos países, en los que estuvo acompañado por personas como Bernardo Roca Rey, Fritz Du Bois y Hugo Guerra, permitieron poner el tema en los ojos del mundo. Por entonces, una nota publicada en el diario y titulada: “Grupo minoritario afín al Gobierno pretendería controlar El Comercio”, señalaba la posibilidad de “una orquestación que se estaría gestando en el Poder Judicial”. El grupo minoritario al que se hace referencia no sería el mismo que hoy se encuentra en el poder en el Grupo.

Consultado para esta nota sobre la línea editorial de El Comercio, Francisco Miró Quesada respondió que el diario mantiene su independencia, que los cuestionamientos a la candidatura de Humala surgen de preocupaciones válidas respecto a su propuesta de gobierno, pero que igual posición se mantendrá con respecto a la candidatura de Keiko Fujimori. ¿Será así? Lo visto hasta hoy no parece demostrarlo, aunque luego de que se hicieran públicos —y fueran criticados— los cambios en el canal, la línea informativa del diario se moderó, al menos durante algunos días. Considerando la relación de Martha Meier con el fujimorismo, ¿qué es lo que primará en adelante en los canales de televisión e incluso en el diario? ¿Una línea informativa independiente o las posiciones personales frente a las candidaturas?

Conocida ahora la historia, cabe también preguntarse: ¿por qué Meier no asumió dentro de El Comercio una abierta posición pro fujimorista en la primera vuelta? “Porque Meier no tenía ninguna duda de que Keiko pasaría a la segunda. Su única duda era con quién, pero estaba segura de que Humala no lo haría”, afirma una fuente confiable.

Los cambios podrían llevar a nuevas posiciones a Fritz Du Bois, el director de Perú 21, que por convicción propia es quien mejor aplica la nueva línea editorial del directorio. Esta línea puede llegar a confundir información con propaganda (un defecto que se ve hoy en todos los diarios impresos, solo que el Grupo se jacta de no tenerlo), y por eso fue motivo de discusión dentro de El Comercio si se publicaba un artículo de Mario Vargas Llosa en el que fundamenta su voto contra Keiko Fujimori, y que fue finalmente apareció en la edición del domingo 24 de abril. Dos días antes, Perú 21 titulaba en su portada: “Le dan con palo”, junto a una fotografía de Vargas Llosa, en referencia a los insultos que le había dedicado el Primer Ministro argentino en medio de su visita a la Feria del Libro de Buenos Aires, pese a que el público en general había ovacionado al Nobel peruano.

La posición editorial de Perú 21 ya ha ocasionado incomodidades y renuncias en su interior, aunque no hay versiones explícitas. Sin embargo, la tensión entre los periodistas de ese diario es evidente en las redes sociales. Es conocido entre sus amigos cercanos que las renuncias de los periodistas Óscar Miranda y Daniel Yovera se debieron a las discrepancias con la postura editorial que estaba asumiendo el diario, lo cual incluía pedidos constantes de cambios en sus artículos y entrevistas, hasta que informativamente estuviesen alineados con la posición imperante. Un directivo de otro medio importante aseguró para esta nota que un periodista de Perú 21 se acercó a solicitarle incorporarse a su redacción por las mismas razones. Sin embargo, estos periodistas no han hecho saber abiertamente su disconformidad.

En América TV, aparentemente, la remoción de Laura Puertas implicará la salida, a la mala o voluntaria, de connotados periodistas que están opuestos a los cambios. Tras los cambios en Canal N, Rosa María Palacios ha cuestionado activamente en las redes sociales las movidas. Coincidentemente, en junio próximo vence su contrato con América TV, lo que dejaría abierta su salida del canal si se concreta el despido de Puertas; salvo que las cosas estallen antes, lo cual podría suceder. Al cierre de esta nota, el domingo 24 de abril, Raúl Tola, conductor del programa Cuarto Poder, había publicado en el diario La República una columna en la que critica duramente los cambios aplicados en Canal N.

Hasta aquí, los hechos en el Grupo El Comercio como ha sido posible reconstruirlos. ¿Hasta qué punto son de interés público? Es obvio que cada empresa o grupo mediático tiene plena libertad para hacer los cambios que considere indispensables dentro sus organizaciones. De hecho, todos los diarios tienen preferencias evidentes. Las líneas editoriales de La Primera y Correo son conocidas desde mucho antes del proceso electoral. La Primera, con un discurso bastante alineado con el plan de gobierno de Gana Perú. Correo, con una posición económica más bien ortodoxa, pro fujimorista y, en la primera vuelta, PPKquista. Diario 16, por su parte, desde el comienzo estuvo muy vinculado a la candidatura de Alejandro Toledo, y no se conoce cuál será su destino después de las elecciones. Es sabida también la posición editorial de La República, con su línea pro Toledo y pro Humala; y la de Perú 21, con apuesta primero por PPK y luego por Keiko Fujimori; aunque es necesario reconocer que estos dos últimos diarios muestran una mayor preocupación por sustentar sus posiciones económicas, independientemente de si se concuerda con ellas o no. Eso, por lo menos, hasta antes de los resultados de la primera vuelta electoral.

¿Cuál sería, entonces, el problema de que El Comercio quiera imponer la línea que le parezca a sus medios? Aquí repetimos la pregunta que ya hizo a sus allegados el nuevo director de Canal N.

Por un lado, los efectos los sentirá el Grupo El Comercio, para bien o para mal. Su confrontación con La República, hasta el grado al que llegue, es también un lío entre privados. Pero hay tres dimensiones que afectan la escena nacional. La más importante de todas es que se trata del principal grupo mediático, un poder fáctico sin más escrutinio que el de sus directores empresariales. En la medida en que sus medios se reclaman fiscalizadores del poder, tienen la responsabilidad ética de rendir cuentas respecto de los criterios con que los están gobernando.

En algunos países, por ejemplo en Venezuela y Argentina, los grupos fuertes de medios han dirigido todo su poder contra gobiernos autoritarios (el de Chávez y el de los Kirchner) recibiendo contragolpes a través de medidas contrarias a la libertad de expresión. Esto ha sido posible, entre otras cosas, porque al dejar de informar y caer en la propaganda, estos medios han perdido el apoyo de la mayoría de los ciudadanos, que ya no sintonizan con ellos. Si Humala es realmente tan malo como dicen, ¿no se esperaría que aquí ocurra lo mismo? En ese caso, será muy importante que la población los considere necesarios para su discernimiento propio y no actores políticos que defienden sus privilegios.

Otro tema tiene que ver directamente con el ejercicio del periodismo. Algunos hechos en El Comercio demuestran un manejo directo de los accionistas (que buscan principalmente lucro) en la línea editorial, llamada a ser ejercida por profesionales que deben pensar sobre todo en el interés público. Esta influencia se refleja desde la dirección de la línea editorial hasta en temas menores. Para esta nota, se recibió información documentada de que, para un periodista, chocar contra algún tema particular del accionista Pablo Llona puede equivaler al despido. En uno de estos casos, El Comercio, en un acto que podría llamarse de gamonalismo, despidió al periodista Martín Huancas por publicar una denuncia menor que afectaba a un familiar de Llona, nota que había seguido todos los canales regulares y que inicialmente había sido solicitada por la misma Martha Meier. Una regulación de esto, naturalmente, es indeseable, porque “cada quien hace lo que quiere en su empresa”. Pero ayudaría mucho que en la televisión, que usa un espacio concedido por el Estado (como lo ha recordado un comunicado del Instituto Prensa y Sociedad), los criterios de su manejo sean objeto de una mayor fiscalización.

El despido de Patricia Montero de Canal N, donde era productora desde hacía doce años, fue lo primero en hacerse público. El hecho resaltó sobre todo porque la periodista y conductora del programa Prensa Libre de América TV, Rosa María Palacios, lo calificó de injusto. “Se nos vienen malos tiempos a los periodistas”, dijo. ¿A qué se refería Palacios?

La historia había comenzado semanas atrás, con el intento del Grupo El Comercio de retirar de la dirección de América TV y Canal N a Laura Puertas, antes corresponsal de The New York Times y de El País de España y en dicha función desde el 2005.

El Comercio y La República comparten el accionariado en Plural TV, empresa a través de la cual son propietarios de ambos canales. Si bien El Comercio cuenta con mayoría, existe un acuerdo entre ambos para que el nombramiento de los directores se haga de mutuo acuerdo, pero solo en los primeros tres intentos. Aunque no está escrito, La República entendía que la remoción también debe ser consensuada. Asimismo, existe un Comité Editorial integrado por representantes de los dos accionistas. Por El Comercio estaban Martha Meier Miró Quesada y Manuel García Miró Bentín, y por La República, Mirko Lauer. El Comité solo obedece acuerdos consensuados entre ambas partes. Por lo menos así era hasta el martes 19 de abril, día de la destitución de Montero y de José Jara, productor del informativo De 6 a 9.

Inicialmente, el interés de El Comercio por hacer cambios en el canal no habría tenido que ver, por lo menos explícitamente, con la intención de influir en la campaña electoral, sino más bien con la de continuar fortaleciendo la posición del grupo familiar que pasó a controlar el diario hace un par de años y que ya había logrado imponerse editorialmente dentro del decano de la prensa nacional (PODER, marzo del 2009). De hecho, los primeros intentos se produjeron semanas antes de que el candidato Ollanta Humala trepara en las encuestas y cuando todo parecía indicar que la segunda vuelta sería entre Alejandro Toledo y Keiko Fujimori, o tal vez entre uno de estos dos con Luis Castañeda Lossio.

Pero el ascenso de Pedro Pablo Kuczynski en las encuestas hizo perder la perspectiva a los miembros del directorio del Grupo. Primero, porque inicialmente no vieron que era Ollanta Humala el candidato que subía con mayor fuerza. Segundo, porque sintieron que ya no necesitaban a Alejandro Toledo como representante de la continuidad del modelo. La portada del diario Perú 21 denunciando el consumo de whisky de Palacio durante el gobierno de Toledo, información que luego fue defendida por Luis Nava, el secretario general de Palacio y brazo derecho de Alan García, marcó un punto de inflexión en la candidatura chacana. Alan García comenzaba a lograr su primer deseo: que Toledo no pasase a la segunda vuelta. Perú 21 tomó posición por la ilusión de ver al PPKuy en Palacio. En los pasillos del diario El Comercio ahora se afirma que fue un gran error. Muy tarde.

Igual de tarde que en la campaña municipal. Como se recuerda, en las últimas semanas de la misma, El Comercio enfiló su artillería contra la candidata de Fuerza Social, Susana Villarán, cuando esta ya había superado a Lourdes Flores en las encuestas, haciéndole un flaco favor a la segunda. Aunque tal vez se crea que la trepada final de la candidata de Unidad Nacional en las municipales se debió a este empujón. Y por eso tal vez se crea ahora que, dado que las apuestas por el resultado de la primera vuelta electoral han fallado, algo —o tal vez mucho— se pueda hacer para la segunda. En el diario la apuesta parece ser clara: Humala no debe ganar. Esto se expresa en la línea del periódico desde hace varias semanas y se comenzaría a manifestar en los cambios que han empezado a producirse en Canal N y América TV. En Gestión, el diario financiero del Grupo, el alarmismo con la propuesta económica de Gana Perú no ha sido, paradójicamente, algo que haya resaltado.

Martha Meier Miró Quesada es un personaje clave en la historia. Accionista a través de su madre y miembro del grupo que logró retomar el control de El Comercio hace un par de años, su pelea, ya en el diario, fue por asumir el control editorial. Sus primeros pasos los consiguió con la salida de Hugo Guerra, a quien el director, Francisco Miró Quesada, había llevado como su persona de confianza para encargarse del manejo editorial. Guerra era, en la práctica, quien se encargaba del cierre de las ediciones diarias. Martha Meier consiguió primero hacerse responsable de las ediciones de fin de semana de El Comercio, pero tras la salida de Guerra, asumió en buena cuenta la dirección del diario. Francisco Miró Quesada permanece como el director formal, pero es bien conocido que ella tiene un amplísimo poder de decisión, principalmente en la sección Política.

Ya posicionados en el diario, el siguiente paso eran los canales de televisión. José Antonio Miró Quesada Ferreyros y Pablo Llona García Miró son quienes, junto a Meier, estarían alineados en el intento de fortalecer su posición ahora en América TV y Canal N. Cuando decidieron hacerlo, la propuesta que se realizó en el Comité Editorial que comparten ambos canales fue traer a un nuevo director para Canal N. Hasta ese momento, por lo menos explícitamente, no existía la propuesta de sacar del todo a Laura Puertas, aunque sí de reducir su poder y comenzar a asumir posiciones en los canales. Fue en este contexto que Fabricio Torres del Águila, jefe de la página web del diario, recibió y aceptó la oferta de asumir la dirección del canal de cable. La propuesta se la hizo el gerente general, César Pardo, el operador de los cambios, a quien días antes le había presentado su carta de renuncia por una propuesta de trabajo que recibió para dirigir otro canal informativo. En principio, se acordó en el directorio de El Comercio que Torres asumiría la dirección del canal luego de la primera vuelta electoral. Torres ha expresado a allegados que no se le pidió influir en la campaña electoral. Aunque esto cambiaría a raíz del triunfo de Humala el 10 de abril. Conocidas estas intenciones en el directorio de Plural TV, Gustavo Mohme, accionista principal de La República, se opuso a la propuesta, pero sobre todo a la forma en que pretendía ser impuesta. Una carta al presidente del directorio de Plural TV, Luis Miró Quesada, expresando su desacuerdo y posible retiro del directorio si la intención de El Comercio se concretaba, logró impedir esta primera movida.

Era cuestión de tiempo, de pocas semanas. La subida en las encuestas del candidato Ollanta Humala creó una nueva oportunidad y excusa. El primer indicio fue el reclamo en el directorio, de parte de José Antonio Miró Quesada, por una entrevista que la periodista Rosa María Palacios había realizado a Humala durante “ocho minutos”, cuando este ya había pasado a liderar las intenciones de voto, lo que fue calificado de actitud “pro humalista”. Para este sector del directorio, la “neutralidad” de los informativos es, en la práctica, una posición a favor del candidato de Gana Perú, de la que es acusada, aunque no abiertamente, Laura Puertas. En adelante, este punto se convertiría en la excusa para intentar sacarla de la dirección de ambos canales. De hecho, sin avisar a La República, los accionistas de El Comercio le pidieron a Puertas su renuncia, que esta no aceptó.

Puertas espera, pues, que la despidan, en línea con un consejo que el ex presidente de la SIP, Danilo Arbilla, dio recientemente en una entrevista, dirigido a periodistas en este tipo de situaciones: “Renunciar es dejar el camino libre. Recuerden que otra forma de denuncia es que los echen: porque así se puede decir que uno no estuvo dispuesto a transar, a modificar su forma de trabajar”.

Semanas antes, los accionistas del Grupo El Comercio decidieron convocar a reuniones periódicas de todos los directores de sus medios en la sede central del diario. En ellas se reúnen accionistas y los directores de El Comercio, Trome, América TV, Canal N, Gestión y Perú 21. Está presente y opina el gerente general, César Pardo, algo que hacía muchos años no se veía en el Grupo.

En una de estas reuniones, Puertas dijo que no inclinaría los informativos contra Humala. No solo porque afectaba una línea plural, sino porque hacerlo era la mejor manera de que ganara las elecciones. Desde entonces, el directorio de El Comercio empezó a buscar su reemplazo.

Perú: Mineras obtienen 53% de sobreganancias

Bien, probablemente usted ya esté harto de escuchar que "el Perú avanza". Y si estamos tan bien ¿por qué estamos tan mal? Bien hay dos poderosas razones:

1. Tenemos una gran riqueza mineral, muchos proyectos marchan viento en popa, y hay decenas de proyectos más que iniciarían producción de metales en los próximos cinco años. Pero todos son proyectos privados e internacionales, por lo tanto la extracción y comercialización de los productos mineros no está en manos peruanas, sino extranjeras. Y un gran porcentaje de las ganancias se va esos países y, en el mejor de los casos, se queda en el país pero en manos de poderosas familias y grupos económicos que no representan ni al 1% de la población. Hay crecimiento, pero sólo lo disfrutan unos cuántos.

2. Las transnacionales que explotan los minerales en nuestro suelo tiene contratos que nunca han sido públicos en su totalidad, ya que la gran mayoría de ellos se suscribieron durante la dictadura de Alberto Fujimori. Estos contratos son de "estabilidad para las inversiones", es decir si no obtienen ganancias de, digamos, un 10% al año, el Estado debe compensarlos; además utilizan gasolina sunsidiada (con un precio muy, pero muy por debajo del precio de mercado). Como si esto fuera poco las grandes mineras trabajan vía services, o sea empleos de segunda categoría. Y a esto le sumamos las diversas exoneraciones de impuestos que tienen las mineras, si pagaran porcentajes más altos el Tesoro Público se vería beneficiado.

La nota es del diario La República:


Las empresas mineras logran un 53% de sobreganancias que no son compartidas con el Estado y que se explican por el precio récord que alcanzó el oro, de más de US$1,500 por onza en días previos, sostienen diversos expertos.

Pero no solo el dorado metal se suma al contexto en el que las compañías mineras en el Perú pasan por un muy buen momento. También la plata alcanzó niveles insospechados, con cifras históricas de US$ 46.67 la onza.

Falta voluntad política

Jorge Manco Zaconetti, investigador de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM), afirma que las compañías que extraen oro ya tenían suficientes ganancias cuando el precio estaba en US$ 700 por onza.

“En el 2001, la minera Barrick tenía un costo de producción de US$ 50 la onza y la de Yanacocha era de US$ 90 a US$ 100 la onza. Si al incrementarse los precios suben los costos, pero con un precio de US$ 1,500 la onza, hay un 53% de exceso en sus ganancias, que se traducen en US$ 800 por onza”, afirmó.

El experto consideró necesario que el nuevo gobierno tenga la voluntad política de sentarse con las mineras y buscar un consenso con el objetivo de que se aplique un impuesto a estas sobreganancias.

“Existe cada vez un mayoritario consenso público sobre la necesidad de una creciente participación del Estado en la riqueza minera. Las compañías que explotan recursos naturales no renovables están obteniendo desde el año 2004 utilidades extraordinarias que no están siendo compartidas con el Estado, que según mandato constitucional es el titular de los recursos naturales en nombre de la Nación”, afirmó.

Candidatos deben tocar el tema

El ex ministro de Energía y Minas Carlos Herrera Descalzi consideró muy importante que en lo que resta de la campaña presidencial los candidatos deberían tratar el impuesto a las sobreganancias mineras.

Y es que, según indicó, el país actualmente no está recibiendo la compensación que se merece, por parte de las mineras, por la explotación de los recursos naturales no renovables.

Herrera proyectó que la tendencia es que los precios de los metales en el extranjero sigan estables.

El Dato

Inversiones. José De Echave, experto en temas mineros, dijo que de haberse aplicado un impuesto de 10% se hubiera triplicado el monto del óbolo minero, que llega a S/. 1,776 millones desde enero del 2007 a enero del 2011. Aclaró que el nuevo impuesto no ahuyentará las inversiones en el sector minero.

Países que aplican el modelo

El ejemplo de países mineros del primer mundo como Chile busca captar más de US$ 1,200 millones anuales por concepto del impuesto extraordinario a la minería.

Si bien el año pasado los lobbies en Australia derrotaron la propuesta del secretario del Tesoro, Kevin Rudd, de promulgar un impuesto extraordinario a las sobreganancias con una tasa del 40%, el tema podría ponerse en cualquier momento en debate ya que se estima que el Estado dejará de recaudar US$ 60 mil millones en los próximos diez años.

Fuente:

La República

a ingeniería genética es una tecnología utilizada por los científicos para manipular el ADN de los organismos vivos, comenzó a desarrollarse en los la

En Perú se ha generado un gran debate ciudadano sobre el ingreso de semillas transgénicas a nuestro suelo. Los grandes medios de comunicación no han informado sobre este tema, más bien lo han querido hacer pasar piola aprovechando los feriados de semana santa. Pero ante las protestas en el ciberespacio el tema se va retomar como informa hoy Peru21.

Conozca más sobre los transgénicos en este informe, es del 2007 pero es sumamente revelador.

a ingeniería genética es una tecnología utilizada por los científicos para manipular el ADN de los organismos vivos, comenzó a desarrollarse en los laboratorios en los años '80 con grandes promesas de alimentar al mundo y acabar con la desnutrición. En este informe, nos abocamos a un análisis crítico para distinguir la realidad de los mitos que rodean a los cultivos transgénicos.

1. Introducción

La ingeniería genética es una tecnología completamente nueva utilizada por los científicos para manipular el ADN de los organismos vivos. La ingeniería genética, o modificación genética de las plantas, comenzó a desarrollarse en los laboratorios en los años '80 con grandes promesas de alimentar al mundo y acabar con la desnutrición. En este informe, nos abocamos a un análisis crítico para distinguir la realidad de los mitos que rodean a los cultivos transgénicos, centrándonos en la experiencia de una década desde su introducción en el sistema alimentario humano y en la alimentación animal, desde 1996 a la fecha.

1.1 Una década de comercialización: Pocos países, pocos cultivos

El primer cultivo significativo de transgénicos tuvo lugar en 1996 en los Estados Unidos. Hoy en día, solo cuatro cultivos – soja, maíz, algodón y colza – dan cuenta de prácticamente el 100% de la superficie sembrada con cultivos transgénicos en todo el mundo. Durante los primeros siete anos de cultivo, entre 1996 y 2002, mas del 90% de la superficie total de cultivos transgénicos se concentraba en Estados Unidos, Argentina y Canadá. En 2004, mas del 84% de los cultivos transgénicos se concentraban todavía en esos mismos tres países, aunque las áreas de cultivo en Brasil, China e India habían crecido durante los últimos tres anos. Hoy en día se cultivan mas de 80 millones de ha de cultivos transgénicos en todo el mundo; lo que significa que los mismos ocupan solo una pequeña porción del total de tierras cultivables en el planeta, aproximadamente el 1,5%.

1.2 Los beneficios de los cultivos transgénicos: ¿cuanto hay de verdad y cuanto de fantasía

Desde principios de los '90, la industria biotecnológica y sus organizaciones tales como el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Biotecnológicas en Agricultura (ISAAA, por su sigla en ingles) han estado fomentando la rápida adopción de los cultivos transgénicos en todo el mundo, alegando que los mismos benefician al medio ambiente, a los agricultores, a los consumidores (por ofrecer alimentos mas baratos y saludables), y que contribuirán a la lucha contra el hambre y la pobreza. Desde 1996, el ISAAA ha publicado un informe anual que evalúa la ”Situación Global de los Cultivos transgénicos/GM Comercializados”. Este informe ha logrado amplia aceptación a nivel mundial como la referencia autorizada en lo que respecta a la expansión mundial de los cultivos transgénicos, influyendo a numerosos gobiernos, académicos, instituciones prestigiosas y organismos de Naciones Unidas, tales como la Organización de las NN.UU. para la Agricultura y la alimentación (FAO).

En su informe de 2006, el ISAA afirmo que “la continua y rápida adopción de los cultivos transgénicos refleja las mejoras sustanciales y constantes en la productividad, el medio ambiente, la economía, la salud y beneficios sociales, que concretaron agricultores grandes y pequeños por igual, consumidores, y la sociedad en países tanto industrializados como en desarrollo”. El informe brinda una película rosa de los beneficios que brindan los cultivos transgénicos, sin citar o hacer mención a los obstáculos sustanciales relativos a su introducción en todo el mundo. Sin embargo, una mirada exigente a la sucesión de hechos en varios países revela que los cultivos transgénicos han enfrentado fuerte oposición y serios problemas, y se los asocia a promesas incumplidas.
Desde 2005, los grupos de Amigos de la Tierra junto a nuestros aliados de todo el mundo nos hemos comprometido en una evaluación minuciosa global del desempeño y los impactos de la liberación de cultivos transgénicos en distintas partes del mundo.

Nuestro objetivo es brindar una imagen más certera de la realidad global de estos cultivos, y separar la fantasía de la realidad. Este informe intenta ayudar a responder dos preguntas claves: ¿Que beneficios le han ofrecido al mundo los cultivos transgénicos Y ¿para quienes estados unidos: pocos rasgos, pocos cultivos comercializados

2.1 Limitado numero de cultivos transgénicos

En Estados Unidos se ha estado plantando un espectro muy limitado de cultivos transgénicos, aun cuando el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por su sigla en ingles) había aprobado 71 eventos biotecnológicos distintos para uso comercial a diciembre de 2006. Estas 71 variedades son combinaciones de 14 cultivos diferentes y 10 rasgos o combinaciones de rasgos. A pesar de esta diversidad aparente, solo se han cultivado en forma significativa cuatro cultivos – maíz, algodón, soja y colza- con solo dos características – tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos.

Los cultivos tolerantes a herbicidas han sido manipulados para soportar la aplicación de un poderoso herbicida que mataría a un cultivo no transgénico, haciendo que para los agricultores sea mas fácil utilizar maízor cantidad de herbicidas para controlar las malezas. Los cultivos resistentes a insectos han sido modificados genéticamente con una proteína insecticida de una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis (Bt), que mata a ciertas plagas de insectos cuando ellos comen las hojas o los granos de la planta.

En 2005, las versiones tolerantes a herbicidas de los cuatro cultivos dieron cuenta del 71% de la superficie mundial total de cultivos transgénicos.; mientras que el maíz y el algodón resistentes a insectos (también conocidos como Bt), dieron cuenta del 18%. El 11% restante consistía en una 'pila' de variedades de maíz y algodón que eran tanto tolerantes a herbicidas como resistentes a insectos. La soja, el maíz, el algodón y la colza RR de Monsanto, manipulados para ser utilizados con el herbicida Roundup (glifosato) de la misma empresa, representan la maízor porción de cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas.

Algunos de los cultivos “desregulados”han resultado ser un completo fracaso. Por ejemplo, desde que se introdujera por primera vez la papaya transgénica en Hawaii, en 1998, para protegerla del virus de la mancha anillada, la industria de papaya hawaiana ha ido en picada. La producción, los precios de la papaya, el numero de productores de papaya, y la superficie bajo producción, todos han caído estrepitosamente, principalmente debido al rechazo del cultivo en Japón y otros grandes mercados de exportación. Hawaii es el único lugar del mundo donde se cultiva la papaya transgénica (en solo unas escasas cientos de hectáreas), mientras que otros grandes productores tales como México y Brasil han prosperado por rechazar la papaya transgénica e incrementar la producción de papaya convencional y orgánica.

El número de autorizaciones otorgadas para ensayos de campo con cultivos transgénicos en EE.UU. creció en forma permanente desde 1987 a 2002, pero desde entonces se ha estabilizado.

2.2 Monsanto al timón de una industria semillera concentrada

La industria semillera de EE.UU. se concentra cada vez más. En 1997, tres empresas – Monsanto, Pioneer y Novartis1 – concentraban cerca del 70% de las ventas de semillas de maíz en ese país. En 2005, Monsanto se transformo en la maízor empresa semillera del mundo mediante la compra del gigante de las semillas horticolas Seminis. Actualmente, Monsanto esta intentando lograr un maízor control del sector semillero en algunos cultivos estratégicos como el algodón. En Estados Unidos, mas del 80% de las semillas de algodón son comercializadas por tan solo tres empresas: Delta and Pine Land, seguida por Bayer CropSciences y Stoneville. Monsanto compro Stoneville en 2005, y actualmente está en proceso de adquirir Delta and Pine Land.

De llevarse a cabo esta fusión, Monsanto pasaría a controlar más del 60% del mercado de semillas de algodón en Estados Unidos. Monsanto, con sede en St. Louis, Missouri, ha liderado también el desarrollo de las nuevas tecnologías que condujeron a la comercialización ampliamente difundida de cuatro cultivos transgénicos en Norteamérica. Aproximadamente el 90% de todas las variedades transgénicas comercializadas en el mundo tienen características de propiedad de Monsanto.

El poder creciente de unas pocas empresas y agronegocios biotecnológicos, esta afectando a los campesinos y agricultores que están siendo acosados y demandados por empresas como Monsanto, por hacer lo que han hecho por siglos: guardar semillas. Las opciones para los agricultores son cada vez mas limitadas, y los agricultores de EE.UU. han informado que se ha vuelto difícil, si no imposible, conseguir variedades convencionales de alta calidad de maíz, soja y algodón. El American Antitrust Institute considera que “la fusión entre Delta & Pine y Monsanto, podría reducir también las opciones disponibles para los productores de algodón, al acelerar la desaparición de semillas de algodón convencionales (no transgénicas)”.

2.3 Cultivos transgénicos: ni rendimientos mas altos, ni menor uso de plaguicidas

La evaluación de los beneficios de los cultivos transgénicos para los agricultores es un tema complejo, en el que inciden muchos factores, incluyendo el cultivo, los precios, el tamaño del predio, la severidad de la plaga de insectos, y el clima. también hay que considerar factores no económicos. La industria biotecnológica afirma que los cultivos transgénicos en los EE.UU. han generado “incrementos significativos en la productividad, un ahorro significativo para los productores, y una reducción significativa en el uso de plaguicidas”. Pero estas afirmaciones ¿reflejan fielmente la realidad en los predios

Un numero convincente de estudios desarrollados por científicos independientes, demuestran que los rendimientos de los cultivos transgénicos son menores, o en el mejor de los casos equivalentes, a los de las variedades no transgénicas. Se ha encontrado una disminución de la productividad particularmente en la soja RR. El hecho de que los rendimientos de los cultivos transgénicos no sean mas altos que aquellos de los cultivos convencionales es incluso reconocido en un informe de la USDA de abril de 2006 que afirma que “los cultivos transgénicos actualmente disponibles no incrementan el rendimiento potencial de una variedad híbrida. [...] En efecto, la productividad puede incluso disminuir si las variedades utilizadas para insertar los genes tolerantes a herbicidas o resistentes a insectos no son los cultivares de maízor productividad.”

El estudio independiente mas abarcativo de las estadísticas del gobierno de EE.UU. muestra que los tres principales cultivos transgénicos han conducido a un incremento en el uso de agrotoxicos desde 1996, equivalente a 122 millones de libras, con enormes incrementos en los herbicidas aplicados a la soja, el algodón y el maíz tolerantes a herbicidas, compensados minimamente por una pequeña reducción de los insecticidas aplicados al maíz y al algodón resistentes a insectos. Previo a la adopción a gran escala de los cultivos RR, solo había dos casos confirmados de malezas resistentes al glifosato. Pero ya en 2005, muchas malezas diferentes se habían tornado resistentes en los EE.UU.

2.4 ¿Cuales son los beneficios de los cultivos transgénicos en estados unidos, y para quienes

Mientras que los promotores de la industria biotecnológica alegan que el cultivo de transgénicos redunda en maízores ganancias, las fuentes que no son de la industria, como la USDA han concluido que la agricultura convencional es tan redituable como, o incluso mas redituable que el cultivo de variedades transgénicas. Tal como lo hemos visto, estudios independientes han demostrado además que el cultivo de transgénicos va de la mano con un maízor uso de plaguicidas, y con rendimientos equivalentes o incluso inferiores si se los compara con sus contrapartes convencionales, contradiciendo lo que sostiene la industria biotecnológica. En lo que respecta a los consumidores, no hay ningún beneficio derivado de un maízor uso de plaguicidas y de rendimientos equivalentes o menores, además de que la modificación genética no ha mejorado la calidad de los alimentos.

La adopción de cultivos de maíz, algodón, soja y colza transgénicos ha avanzado a un ritmo muy acelerado en Estados Unidos, principalmente debido a la 'conveniencia' de las operaciones con las variedades tolerantes a herbicidas. La maízoría de los informes concuerdan en que los sistemas de cultivos transgénicos conducen a una reducción en la mano de obra en el predio y a una maízor flexibilidad en los tiempos de aplicación de los herbicidas. Estos dos beneficios, sin embargo, facilitan la actual concentración de la tierra agrícola en manos de un número cada vez menor de agricultores empresariales.

además, la flexibilidad y la reducción de costos en mano de obra que beneficia a los grandes productores, no siempre se traducen en un maízor rédito económico. La USDA reconoció anteriormente que “la adopción de variedades de soja tolerante a herbicidas no tuvo un impacto significativo en las ganancias netas de las granjas, ni en 1997, ni en 1998”, y que incluso, “la adopción del maíz Bt tuvo un impacto negativo sobre las ganancias netas en los establecimientos agrícolas especializados en la producción de maíz”.

Con el problema creciente de las malezas resistentes al Roundup, el efecto de 'conveniencia' del sistema RR esta comenzando a disiparse, y los costos están aumentando en la medida en que se necesitan mas aplicaciones de herbicidas.

Parece ser que los principales beneficiarios de los cultivos transgénicos sembrados en la última década han sido las empresas transnacionales que los venden, en particular
Monsanto. El creciente control que ejerce esta empresa sobre el suministro de semillas, la investigación y persecución agresiva de los agricultores por supuestas violaciones de los derechos de patentes, y su sorprendente influencia en las políticas y reglamentaciones gubernamentales, han caracterizado el contexto en el que se ha dado la revolución transgénica en la agricultura estadounidense.

Millones de ha en 2004, ha estado acompañado de impactos negativos significativos, tanto ambientales como sociales. La expansión de la soja en Argentina ha ido de la mano con la deforestación, erosión de suelos, maízor uso de glifosato, concentración de la tierra, y una reducción progresiva del número de predios familiares.

Los agricultores argentinos, a diferencia de sus contrapartes norteamericanas, fueron capaces de plantar soja transgénica sin que se le aplicaran restricciones relativas a los derechos de propiedad intelectual, o al pago de regalías. Si bien Monsanto en 1995 solicito la aprobación de una patente para su soja RR en Argentina, la misma nunca fue otorgada.

El conflicto se ha recrudecido desde junio de 2005, cuando Monsanto presentó demandas judiciales contra los cargamentos de torta de soja de Argentina con destino a Europa, argumentando una posible violación de sus derechos de patente sobre el gen RR en Europa. En 2006, Monsanto fue capaz de detener un promedio de un barco por semana durante un periodo de varios meses, y posteriormente inicio varias causas judiciales: tres en España, una en Holanda y una en Dinamarca. En agosto de 2006, el gobierno argentino informo que los expertos legales de la Comisión Europea habían observado que la legislación de la UE no es aplicable a los derivados de los productos patentados. Sin embargo, en la medida en que la opinión de los expertos no es vinculante en las cortes nacionales, Monsanto ha desestimado su importancia. Al momento no se ha llegado a ningún acuerdo, y Monsanto continua reclamando derechos de propiedad intelectual no solo sobre la soja 'viva', sino también sobre los productos derivados como la torta de soja que ingresa a Europa.

3.3 Brasil: estancamiento de la producción sojera 3.3.1 Tiempos difíciles para los productores de soja brasileños

El sector sojero en Brasil se encuentra en crisis, y los productores de soja están teniendo dificultades para mantener sus medios de sustento. La causa de la crisis es una combinación de precios internacionales bajos para la soja, costos crecientes en insumos y transporte, y un Real fuerte, que torna mas baratas las exportaciones. En 2005, el área cultivada con soja en el país se redujo por primera vez en ocho anos, y los rendimientos han decaído en forma significativa desde 2002/2003.

En respuesta a estos problemas, en 2006 el gobierno federal aprobó un paquete de créditos de emergencia de U$S 8.000 millones, para ayudar a los agricultores a hacer frente a la crisis. El mismo le costara a los contribuyentes brasileños aproximadamente U$S 705 millones.

Sudamérica: soja

3.1 El negocio de la soja para la exportación

La soja es el principal cultivo agrícola para algunas de las economías mas desarrolladas de Sudamérica, incluyendo Brasil y Argentina, quienes ocupan el segundo y tercer lugar respectivamente como productores de soja a nivel mundial, después de Estados Unidos. La soja cultivada en Sudamérica esta destinada principalmente a los mercados de exportación.

En Paraguay se exporta el 65% de la producción total de soja, y este porcentaje es aun maízor en el caso de Brasil, donde se exporta el 72,4% de la producción de soja; y de Argentina donde el total exportado es un llamativo 92%.

La soja es el principal cultivo transgénico de los introducidos en América Latina. Se estima que el porcentaje de la soja que ha sido modificada genéticamente se encuentra por encima del 30% en el caso de Brasil, en torno al 80% en Paraguay, y cercano al 100% en Argentina.

3.3.2 Prohíben el cultivo de transgénicos en territorios indígenas

A la fecha, se han autorizado dos variedades de transgénicos en Brasil. además de la soja, en marzo de 2005 se legalizo una variedad de algodón transgénico de Monsanto; sin embargo, la liberación comercial de este cultivo esta pendiente en la medida en que la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad ha obligado a Monsanto a preparar un estudio de impacto sobre sus efectos. Se ha autorizado también la importación de maíz transgénico pero solo como ración animal, y no para ser cultivado. En octubre de 2006 el gobierno introdujo nuevas restricciones que prohíben el cultivo de transgénicos en territorios indígenas.

3.3.3 Monsanto reduce sus expectativas de cobro de regalías en brasil

En 2006, cerca del 20% del total de las regalías cobradas por Monsanto por sus cultivos transgénicos fueron obtenidas a partir de la venta de semillas nuevas, y el 80% restante fueron cobradas en el momento en que la cosecha fue entregada a los elevadores de granos. Debido a los menores rendimientos en las cosechas mas recientes, Monsanto no obtuvo los ingresos esperados por concepto de regalías al momento de la entrega a los elevadores de granos, y ha tenido que reducir sus expectativas en Brasil en el corto plazo.

Monsanto considera que la mejor manera de hacer frente a estos ingresos bajos reside en “incrementar la penetración”. Una estrategia clave de la empresa para una maízor penetración en el mercado brasileño de la soja, consiste en la creación de un nuevo sistema de incentivos que induce a los agricultores a comprar semillas nuevas certificadas, ya que las ganancias obtenidas por concepto de regalías asociadas a la venta de semillas nuevas son mas seguras que el cobro de regalías al momento de la entrega a los elevadores de granos.

3.3.4 Moratoria a la comercialización de soja proveniente de la amazonia

Varios informes en 2006 confirmaron que la expansión de la frontera agrícola, particularmente con la soja, ha sido una de las principales causantes de la deforestación en la Amazonia durante los últimos anos.

En Julio de 2006, los principales comercializadores de soja -entre ellos ADM, Cargill y Bunge- aceptaron una moratoria de dos anos que afecta a la soja producida en áreas deforestadas de la Amazonia. Esto significa que los agricultores que poseen tierras deforestadas después del 24 de julio de 2006, en la selva Amazonica, no podrán vender su producción de soja a estas empresas. Si bien esto podría enlentecer la expansión del cultivo de soja en la Amazonia, esta medida ha sido criticada por algunos sectores en Brasil por considerarla débil, y por no constituir una solución para la producción insustentable de soja en todo el país.

3.3.5 Menores rendimientos y mas plaguicidas

La productividad de la soja ha estado decayendo en Brasil desde 2002, periodo que se corresponde con el de introducción de la soja RR. Uno de los factores que pueden haber contribuido a este fenómeno es que la soja RR no es tan resistente al calor y la sequía como las variedades de soja convencional. Por ejemplo, los productores en el estado de Rio Grande do Sul han informado que la soja RR sufrió una maízor perdida de productividad que la soja convencional durante la sequía de 2004/05, la estación con los rendimientos mas bajos que se hayan registrado desde 2000/01 (ver tabla 3).

Un estudio realizado por el Instituto brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables (IBAMA), la agencia de medio ambiente brasileña, demuestra que la introducción de la soja transgénica ha conducido a un incremento del uso de agrotoxicos en el país. Según el estudio, el consumo de glifosato en Brasil creció en un 95% entre 2000 y 2004. En el mismo periodo, la aplicación del conjunto de todos los demás herbicidas aumento en un 29.8%.

Entretanto, al tiempo que se incremento la aplicación, los precios de la soja cayeron a lo largo del 2006, y los productores comenzaron a utilizar métodos mas económicos y mas naturales con menores insumos externos, incluyendo cal y fosfato de harina de huesos, en lugar de agroquímicos.

3.4 Paraguay: la soja roundup ready no es la salvación En 2006, aproximadamente el 80% de las dos millones de hectáreas de soja cultivadas en Paraguay eran de variedades transgénicas. Irónicamente, el ano en que se legalizo la soja RR, marco el comienzo de tres anos consecutivos de baja producción agrícola a causa de la sequía. Algunas municipalidades se vieron forzadas a declararse en 'estado de emergencia' en 2006.

El pronóstico de cosecha para la zafra 2005-06 para 2 millones de hectáreas de soja fue de 4,04 millones de toneladas, una cifra menor que las 5,5 millones de toneladas esperadas. Para el 2006 se esperaban rendimientos mas altos en la soja, un incremento de 2.700 kilogramos por hectárea en contraposición al incremento de 2.000 kg por hectárea obtenido en 2004-05. Pero una vez mas la productividad fue muy baja en 2006, con un rendimiento de apenas 800kg por hectárea en algunas zonas. El Ministerio de Medio Ambiente de Paraguay ha detectado perdidas mas importantes en los rendimientos de la soja RR que en las variedades convencionales, confirmando que las variedades transgénicas eran mucho mas sensibles a la sequía, en algunas zonas se experimentaron perdidas de productividad entre el 60 y 90%.

A raíz de esto, haciéndose eco de la situación en Brasil, Monsanto Paraguay se vio forzada a anunciar públicamente la reducción de las regalías que le cobra a los productores de soja a partir de febrero de 2006. La destrucción de ecosistemas provocada por el cultivo de soja a gran escala ha sido muy severa en Paraguay. En 2006, el Ministerio de Medio Ambiente de Paraguay inicio una serie de demandas y acciones contra los productores de soja por violación de las leyes forestales. El malestar social culmino en numerosas confrontaciones violentas entre los campesinos locales y los grandes productores de soja, y algunas municipalidades han promulgado incluso ordenanzas para poner freno a la expansión del monocultivo intensivo de soja.

3.5 ¿Cuales son los beneficios de la soja transgénica en Sudamérica, y para quienes

A pesar de que hay quienes sostienen reiteradamente que la soja transgénica rinde beneficios, resulta claro que la maízoría de los campesinos y agricultores a pequeña escala, los consumidores y el medioambiente en Sudamérica no se han visto beneficiados por la introducción de este cultivo.

En Brasil y Paraguay el sector sojero ha estado en crisis desde 2004, dejando a muchos agricultores fuertemente endeudados y sin posibilidades de obtener ganancias con la producción de soja. La introducción de soja RR no ha aportado nada a la solución de los problemas existentes, tales como los bajos precios internacionales, la sequía, los costos crecientes de los insumos y el transporte. Por el contrario, la soja de alta tecnología de Monsanto ha tenido un peor desempeño que las variedades convencionales en condiciones de sequía, tanto en el sur de Brasil, como en Paraguay, tal como fuera pronosticado por los investigadores estadounidenses ya en 1999. Tal como informara la New Scientist: “...los climas calidos no se llevan bien con la soja resistente a herbicidas de Monsanto, provocando la apertura de los tallos, y perdidas de hasta el 40%. Esto podría ser un fuerte golpe para la empresa con sede en St. Louis, que considera a Brasil y otros países latinoamericanos como mercados importantes para su semillas de soja”.

Aun cuando los medios de sustento de muchos agricultores están en riesgo, gracias en parte a los rendimientos mas bajos de la soja de Monsanto suceptible a la sequía, la empresa esta presionando fuertemente para lograr una maízor penetración de la soja RR en Sudamérica. La estrategia de la empresa incluye abandonar el cobro de regalías al momento de la entrega a los silos, para pasar a cobrar un sobreprecio con la semilla nueva 'legal' certificada, con la expectativa de que esto ponga fin a la práctica milenaria de guardar y volver a cultivar las semillas.

A pesar de sus ambiciones, la situación de los productores de soja en Brasil y Paraguay fue tan crítica en el 2006, que Monsanto y sus aliados del agronegocio fueron incapaces de exprimirlos mas para cobrar más regalías, forzando a la empresa a reducir sus pronósticos de ganancias de corto plazo en Brasil y Paraguay.

A esto se suma que la soja es producida principalmente para el mercado de exportación como alimento animal, y no como alimento para la gente de Sudamérica. Esta consolidación y concentración de los agronegocios y la tierra en las áreas rurales de Sudamérica esta contribuyendo además a una maízor erosión de la soberanía alimentaria de las comunidades campesinas locales.

Si los pequeños agricultores, los consumidores y el medioambiente no se están beneficiando con los cultivos transgénicos, entonces ¿quien se beneficia En el caso de Argentina donde los impuestos son altos para la producción de soja, las finanzas del gobierno se han visto beneficiadas por las exportaciones del grano. Los agricultores a gran escala también se han beneficiado por el efecto de conveniencia, aunque no esta claro si se han beneficiado económicamente con la soja RR en comparación con las variedades convencionales. En el caso de Brasil y Paraguay, las empresas biotecnológicas y los grandes agronegocios están impulsando una maízor adopción de la soja RR para obtener ganancias a partir de las regalías cobradas por la semilla transgénica, la expansión del área sojera destinada a la exportación, y por supuesto de las futuras ventas que esperan se incrementarían al terminar con la practica de guardar, vender y volver a cultivar las semillas.

La soja RR ha traído pocos beneficios a la gente en Brasil y Paraguay debido a los factores arriba mencionados. Mas aun, si Monsanto y otras grandes empresas semilleras logran poner fin a la practica de guardar semillas, los agricultores a pequeña escala enfrentaran una dependencia creciente frente a los vendedores de semillas, e incurrirán en maízores gastos por la compra de las costosas semillas transgénicas, y al mismo tiempo continuaran perdiendo el control sobre sus sistemas agrícolas. Resulta difícil percibir algún tipo de beneficio para los productores a pequeña escala en un futuro potencial como ese.

4.2 India: comercialización agresiva del algodón transgénico en medio de la pobreza y el endeudamiento

El algodón es un cultivo comercial muy importante para la India, con mas de 9 millones de hectáreas de tierra bajo cultivo actualmente. Sin embargo, el país esta atravesando una crisis agraria que es particularmente aguda en las regiones productoras de algodón de Andhra Pradesh, Karnataka y Maharashtra, donde la misma ha provocado “una avalancha de suicidios entre los agricultores”. En los últimos anos, los agricultores a pequeña escala de la India han enfrentado tiempos difíciles debido al incremento de los precios de los insumos combinado con el deterioro constante del precio del producto, exacerbado por frecuentes malas cosechas a causa de condiciones del tiempo desfavorables. El Ministerio de Agricultura de la India reconoce que el resultado es una situación en la que la maízoría de los pequeños agricultores “parecen estar gravemente atrapados entre la pobreza y el endeudamiento”.

El algodón Btfue introducido en medio de una controversia y un episodio de contaminación a fines del 2001, y su aprobación se concreto unos meses después en 2002. Los anos posteriores fueron testigos de una agresiva campana de mercadeo del algodón Bt llevada a cabo en paralelo a precios más altos, fracasos agronómicos, retornos financieros inadecuados para los agricultores, y protestas constantes. En maízo de 2005, el Comité de aprobación de la ingeniería genética de India rechazo la renovación el algodón en todo el mundo.

El algodón es producido en mas de 60 países en todo el mundo, pero el 75% de la producción, el 71% del área cultivada y el 70% del consumo se concentran en tan solo cinco países: China, India, Paquistan, Estados Unidos y Uzbekistan. Nueve países han autorizado el cultivo de algodón transgénico: Argentina, Australia, China, Colombia, India, Indonesia, México, Sudáfrica y Estados Unidos.

4.1 China: las plagas atacan al algodón transgénico

China es el principal productor de algodón del mundo, con más de 5 millones de hectáreas cultivadas en 2005/06. Este país tiene también el maízor número de productores de algodón del mundo, aproximadamente 14 millones. A partir de 1997, el algodón Bt fue adoptado en forma acelerada, y varios estudios revelaron inicialmente beneficios en términos de ganancias netas para los productores, reducción de plaguicidas y mejores rendimientos.

Sin embargo, según un estudio reciente de la Universidad de Cornell, las tendencias que anunciaban una situación en la que todos ganan para los agricultores chinos, parecen estar revirtiéndose. El estudio centrado en cientos de agricultores en cinco provincias de China, muestra que en 2004 los ingresos netos de los productores de algodón Btfueron significativamente mas bajos que los de los productores de algodón convencional.

Según se informa, las razones están vinculadas a la emergencia de plagas secundarias tales como los miridos, y la necesidad que tienen los productores de algodón Btde fumigar entre 15 a 20 veces mas plaguicidas que los que eran anteriormente necesarios para matar estas plagas. Un estudio anterior basado en datos recogidos en el 2002, también encontró altos niveles de uso de plaguicidas a pesar de la adopción del algodón Bt.

La aparición de plagas secundarias no debería ser una sorpresa, ya que el uso de la tecnología Btindirectamente crea un ambiente mas propicio para el crecimiento de plagas diferentes al gusano de la cápsula del algodón. Los entomólogos han sugerido que toma entre 5 a 10 anos para que ese tipo de poblaciones de plagas secundarias crezcan hasta alcanzar un nivel que presente una amenaza económica significativa.

Los autores del estudio de Cornell sugieren que si las plagas secundarias no son tenidas en una investigación de la Comisión de Valores de Estados Unidos (US Securities and Exchange Commission) revelo que Monsanto pago mas de 700 mil dólares en sobornos a al menos 140 funcionarios o ex funcionarios del gobierno de Indonesia y a miembros de sus familias entre 1997 y 2002, financiados mediante la contabilidad falseada de las ventas de los plaguicidas de la empresa en Indonesia.

4.4 Australia: el sector algodonero esta en dificultades

La producción de algodón en Australia es altamente industrializada y esta orientada a la exportación, con mas del 90% del algodón producido en el país destinado a mercados en el exterior. Australia alberga a unos 1.500 productores de algodón que cultivan un área total de aproximadamente 500.000 hectáreas.

El sector algodonero en Australia ha atravesado un duro periodo, con caídas significativas en la producción durante los últimos cuatro anos. La sequía y los precios bajos afectaron severamente al cultivo de algodón. En junio de 2006 se registraron las condiciones meteorológicas mas frías y secas de décadas, afectando severamente la disponibilidad de agua para riego en los tajamares. A fines de noviembre, cuando el cultivo de la zafra 2006/07 estaba prácticamente listo, se calculaba que la superficie cultivada era de tan solo 147.000 hectáreas, lo que significaría los niveles de producción mas bajos de los últimos 15 a 20 anos. de las licencias de Monsanto para vender las tres primeras variedades de semillas de algodón transgénicos anteriormente autorizadas para la comercialización en Andhra Pradesh.

Un estudio del gobierno de la India, publicado en una prominente publicación periódica sobre biotecnología en 2005, encontró danos sustanciales en el algodón Bt cultivado en India provocados por plagas tardías a causa del descenso de los niveles de insecticidas producidos por ese algodón; el resultado fue una baja productividad.

En anos recientes, Monsanto y sus subsidiarias locales han estado promoviendo activamente la comercialización de algodón Bt, el cual fue presentado por la empresa a los productores de algodón de la India como una solución milagrosa. Esta iniciativa ha sido apoyada por departamentos del gobierno de EE.UU., incluyendo la USDA, la USAID y el Departamento de Estado, todos los cuales han intervenido muy activamente fomentando entre los funcionarios gubernamentales de la India la comercialización de los productos de la biotecnología. En breve, la adopción de algodón Bt en India tiene mas que ver con un cabildeo y una campana de prensa agresivos, en la que se ofrecían falsas promesas, que con un desempeño adecuado genuino de una tecnología al beneficio de los agricultores, capaz de dar respuesta a los principales desafíos que afectan su sustento.

En junio de 2006, los ministros y funcionarios de agricultura de siete regiones productoras de algodón (Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka, Maharashtra, Madhya Pradesh, Tamil Nadu y Bengala Occidental) aprobaron una resolución unánime de emprender conjuntamente una batalla legal contra Monsanto a raíz del cobro excesivo de regalías por el algodón Bt. A diciembre de 2006, el caso aun esta pendiente en la Corte Suprema de la India.

4.3 Indonesia: Monsanto abandona la comercialización del algodón Bt

El algodón Btfue también un catastrófico fracaso en Indonesia a pesar de las promesas y propaganda de Monsanto. Muchos de los agricultores indonesios que rápidamente experimentaron el mal desempeño del algodón Bt, fueron severamente críticos de la empresa por sus falsas promesas, especialmente teniendo en cuenta el precio exorbitante de la semilla. En 2003, Monsanto abandono la comercialización del algodón Bt en el país, y en 2004 Indonesia desapareció del mapa de países del ISAAA sin explicación alguna en concordancia con la negativa de la organización de abordar en forma objetiva los fracasos de la tecnología trasngénica.

Un análisis de la producción de algodón revela la siguiente información respecto al algodón Bt:
•El número de pequeños productores de algodón ha disminuido desde principios del 2000. Por ejemplo, en la zona de Makhatini Flats en Kwazulu Natal, donde se encuentra el ejemplo mas ampliamente publicitado de una experiencia exitosa de un pequeño agricultor productor de algodón Bt, el numero de pequeños agricultores ha disminuido de mas de 3.000 en 2001/02, a 353 en 2002/03 y a 598 en 2004/05. El ISAAA ha inflado el número de los pequeños agricultores productores de algodón en Sudáfrica, y ha exagerado el impacto positivo que ha tenido el algodón Bten su sustento. Por ejemplo, mientras que el informe del ISAAA 2003 presenta a los pequeños agricultores de la zona de Makhatini Flats como un claro ejemplo de “agricultores de bajos recursos” que se benefician con los cultivos transgénicos, Cotton South África ha declarado que el numero de agricultores que plantaron algodón en esa zona ese mismo ano alcanzo un mínimo record de tan solo 353.

•La siembra de algodón transgénico en Sudáfrica esta disminuyendo. La producción de algodón transgénico cayo pasando de dar cuenta de un 86% de todo el algodón comercial en 2004/05, a un 77% del total del algodón producido en 2005/06. Según la USDA, “la exitosa introducción de variedades modificadas genéticamente ha beneficiado la productividad y producción del algodón en Australia”. Sin embargo, el algodón Bt no ha aportado mejoras ni en términos de rendimiento ni de calidad. Consultores especializados en algodón en Australia han demostrado que, en contraste con las variedades convencionales, los rendimientos del algodón Btse mantuvieron relativamente constantes desde su introducción en 1996.

Durante los primeros anos los agricultores no obtuvieron ganancias con el algodón Bt; la situación era tan mala que las empresas que comercializan el producto tuvieron que reducir el impuesto tecnológico que cobran por la semilla de algodón Bt, para que los cultivadores pudieran obtener algún beneficio económico. No existe ningún estudio exhaustivo de acceso público sobre las ganancias económicas de los agricultores australianos en los últimos anos.

Una lección clave de la experiencia australiana es que una tecnología como el algodón Btpuede hacer muy poco o nada para paliar la situación, cuando los factores que mas desafíos plantean a los productores de algodón son la sequía y los precios bajos. Teniendo en cuenta la severa caída en la producción durante los últimos anos, y con un pronostico de cosecha 2006/07que será el mas bajo de la década, es difícil creer que el algodón Bt haya mejorado las condiciones de vida de los agricultores australianos. .

4.6 América Latina

El algodón transgénico ha sido autorizado para la comercialización en Argentina, Colombia y México. Existe además presión para que se apruebe en otros países, mas específicamente en Brasil y Paraguay..

4.6.1 Argentina: el algodón transgénico no conduce a un crecimiento de la producción

Alrededor del 60% del área cultivada con algodón en Argentina es transgénica. La última década del algodón en Argentina se ha caracterizado por una disminución significativa del área productiva, pasando de 1 millón de hectáreas sembradas durante la zafra de 1995/96, a tan solo 158.209 hectáreas en la zafra de 2002/03. Los precios internacionales bajos y la falta de financiación devastaron al sector algodonero local, y los productores argentinos eligieron plantar soja en lugar de algodón. La caída en la superficie algodonera después de 1998, que coincidió con la adopción del algodón transgénico, indica que el algodón transgénico no es el que comanda la producción de los productores argentinos. Una vez más, los precios se encuentran al centro de la decisión. La mejora de los precios en anos recientes esta ayudando a incrementar el área de producción, y se estima que la superficie de algodón crecerá debido a que existen expectativas de una reducción de los subsidios para el algodón en los EE.UU.

Sin embargo, el crecimiento del área productiva será liderado por productores de algodón a gran escala, capaces de realizar inversiones sustantivas de capital. La situación financiera de los agricultores a pequeña y mediana escala es mucho más precaria.

•Contrario a lo que sostiene Monsanto, los rendimientos del algodón transgénico no son más altos que los de las variedades convencionales.

•La maízoría de los pequeños agricultores productores de algodón en Sudáfrica han acumulado enormes deudas y perdido dinero con la producción de algodón Bt. A pesar de estas realidades, la fundación Bill Gates contrato recientemente a Bob Horsch, ex Vice Presidente de Monsanto, quien es citado en el sitio web de Monsanto diciento que su pasión por el mundo en desarrollo aumento cuando “el estaba visitando a los productores de algodón en Sudáfrica, y pudo ver y oír de primera mano cuan existoso había sido para ellos el algodón resistente al gusano del capullo del algodón.”Horsh fue recientemente ascendido a un cargo ejecutivo en la fundación Gates, que tiene la misión de “mejorar el rendimiento de los cultivos mediante la mejor y más apropiada ciencia y tecnología, incluyendo la biotecnología, para problemas en regiones como África Subsahariana.

4.5.2 Subsidios: la maldición de los productores de algodón de África occidental

Las economías de varios países de África Occidental son altamente dependientes de la producción de algodón. Los precios mundiales del algodón han caído un 54% desde mediados de los '90, y estos precios bajos amenazan a las comunidades locales que dependen de la producción de algodón. Numerosos factores desencadenaron la caída de los precios, pero el mas relevante fue el aumento de los subsidios pagados a los productores de algodón en Estados Unidos, haciendo que sea extremadamente difícil para los agricultores africanos vender su producción al mercado estadounidense altamente protegido. Junto a otros grandes productores de algodón de África Occidental, Burkina Faso esta actualmente

La situación plagada de desafíos que enfrentaron los agricultores durante los primeros ocho anos de introducción del algodón transgénico, indica que este cultivo ha jugado un papel menor, o ningún papel, en el mejoramiento de las condiciones de vida. Esta previsto que la producción de algodón Bt descienda a las 50.000 toneladas métricas en 2006/07, una caída sustancial de las 70.000 toneladas métricas en 2005/06.

4.6.3 Colombia: algodón bt fracasa

La situación económica del sector algodonero en Colombia tampoco es muy promisoria. Los agricultores colombianos cultivaron un total de 57.424 hectáreas de algodón en 2006, una superficie 21,7% menor que en 2005. El gobierno estima que 25.424 hectáreas de algodón, o el 43,7% de la superficie total de algodón, han sido cultivadas con el algodón transgénico Bollgard.

La reducción del área sembrada puede ser explicada por los precios internacionales bajos para el algodón, la revaluación de la moneda nacional, el incremento de los costos de producción y un acceso limitado al crédito. Los agricultores están preocupados por el costo elevado de las semillas transgénicas, las inadecuadas medidas de bioseguridad para la tecnología transgénica, y la alta suceptibilidad de las semillas a las condiciones del tiempo. A pesar de haber cultivado algodón Bt, los agricultores a pequeña escala están teniendo problemas de ataques de plagas, con los consecuentes danos en sus cultivos y el incremento de los costos de producción.

4.7 El crecimiento del algodón orgánico

Durante los últimos cinco anos el cultivo de algodón orgánico ha crecido en forma exponencial en muchas partes del mundo. A pesar de que se cultiva una área relativamente pequeña con variedades orgánicas, la superficie sembrada con algodón orgánico durante los últimos anos ha experimentado un incremento mas significativo – 292% entre 2000 y 2005 – que la del algodón convencional o el algodón Bt, y las perspectivas de crecimiento futuro son muy buenas.

4.6.2 México: una década de crisis para el sector algodonero

En 1996, el mismo ano en que el algodón transgénico fue aprobado en México, la producción total de algodón en el país comenzó a caer y los agricultores se vieron enfrentados a la peor crisis del sector algodonero en el país. En la última década, los problemas más serios que han enfrentado los productores de algodón mexicanos han sido los precios bajos y los bajos niveles de apoyo gubernamental, esto combinado con un incremento en los costos de producción.

El ISAAA sostiene que mas de 7 millones de agricultores de pequeña escala en China, India y Sudáfrica se están beneficiando con el algodón Bt. Ninguno de los informes recientes de ISAAA mencionan ningún tipo de problema con el algodón Bt en ninguna parte del mundo. En otras palabras, el ISAAA ignora por completo la amplia evidencia de los fracasos del algodón Bt, aseverando simplemente que cada uno de los agricultores que lo ha cultivado se ha visto beneficiado.

Sin embargo, el reciente estudio de la Universidad de Cornell que documenta las perdidas económicas sufridas por los agricultores productores de algodón Bten China, principalmente a causa de las plagas secundarias; la prohibición de las primeras variedades en lugar de presionar a los países como Burkina Faso para que adopten el algodón Bt, tal como lo hiciera la USDA en una ministerial de alto nivel en 2004, el gobierno de EE.UU. debería reducir o eliminar los subsidios otorgados a sus 25.000 productores de algodón, los cuales provocan la caída de los precios.

El algodón transgénico presenta además crecientes problemas ambientales preocupantes que han emergido más claramente en Estados Unidos, pero que seguramente se repetirán en todo el mundo en los próximos anos. Las malezas resistentes a herbicidas se están convirtiendo rápidamente en un serio y costoso dolor de cabeza para los productores de algodón y soja RR. Para poder controlar estas malezas problemáticas, los agricultores de EE.UU. se ven forzados a comprar y aplicar cantidades cada vez maízores de Roundup, pasar a herbicidas mucho mas tóxicos en algunos casos, y también a abandonar practicas de labranza conservacionistas tendientes a reducir la erosión – esto resulta irónico, ya que la tecnología RR ha sido vendida por largo tiempo como promotora de la labranza cero.

La experiencia de EE.UU., así como el fracaso del algodón Bten China, India, Indonesia y otros países, constituye una razón de peso para llamar a una pausa y reflexión en la precipitada carrera de la industria por introducir y expandir el cultivo de algodón transgénico en todo el mundo. Cuestiones como la resistencia creciente a las malezas del algodón RR, y la aparición de plagas secundarias asociadas al algodón Bt, requieren una investigación en profundidad a cargo de investigadores independientes. Los costos sustancialmente maízores de las variedades transgénicas en oposición a la semilla de algodón convencional es también motivo de gran preocupación para los agricultores, especialmente en el mundo en desarrollo, y particularmente cuando el algodón transgénico no hace honor a sus promesas.

Todo esto se relaciona con la posible adquisición por parte de Monsanto de la maízor empresa de semillas de algodón del mundo – Delta and Pine Land – que tiene ventas muy importantes no solo en EE.UU. sino también en India, Australia, y crecientemente en África. Esta fusión seguramente conduciría a una disminución en la disponibilidad y al incremento de los precios de las semillas de algodón convencionales. Quizás lo mas alarmante sea la posibilidad de que Monsanto introduzca en las semillas de algodón del mundo la tecnología 'Terminator' de semillas estériles patentada por Delta and Pine Land. Esto eliminaría la opción de guardar semillas, lo que es motivo de gran preocupación especialmente para los agricultores de los países en desarrollo.

Finalmente, es necesario prestarle maízor atención a las alternativas sustentables no transgénicas, tales como el algodón orgánico, cuya demanda ha crecido de manera espectacular en anos recientes. comercializadas en Andhra Pradesh y los continuos desafíos que comprometen los medios de sustento de los agricultores de la India; y el rechazo del algodón Bt por los agricultores de Indonesia, son todos indicios de que existen serios problemas asociados a la liberación del algodón Bt. La crisis del algodón sudafricano muestra que el algodón Bt ha sido incapaz de mejorar las condiciones de vida de los pequeños agricultores en la zona de Makahatini Flats en Sudáfrica.

En Argentina, México y Colombia, la producción de algodón en general ha caído bruscamente durante la última década, siendo los bajos precios internacionales el principal desafió para los agricultores. La tecnología transgénica no ha sido de ninguna utilidad en esos contextos. En México, se prevé que el área cultivada con algodón Bt disminuya en 2006/07, y en Colombia, los agricultores protestan por los altos costos del algodón transgénico.

En algunas zonas se ha informado que el uso del algodón Bt no evita el surgimiento de ataques severos de plagas. En India, los agricultores productores de algodón enfrentan elevados niveles de pobreza y endeudamiento, y el algodón Bt ha sido inefectivo a la hora de dar respuesta a la sequía, la caída de los precios del algodón, los crecientes costos de los insumos, y las deudas en aumento.

El algodón Bt no ha mejorado ni los rendimientos ni la calidad de la fibra del algodón. En Australia por ejemplo, los rendimientos se han mantenido constantes desde la introducción del algodón Bt, el cual no ha contribuido en nada a mejorar los problemas asociados a la sequía y los precios bajos que allí se enfrentan.

La experiencia en terreno demuestra que la pretendida reducción en el uso de plaguicidas asociada a los cultivos transgénicos es simplemente falsa. Por el contrario, análisis exhaustivos de la información del gobierno de EE.UU. muestran que la introducción de soja, maíz y algodón transgénico condujo a un incremento significativo en el uso total de agrotoxicos (herbicidas y plaguicidas) en estos cultivos. Estudios recientes en China muestran que en anos recientes se ha incrementado el uso de insecticidas con el algodón Bt, debido a la rápida emergencia de plagas secundarias que no son controladas con la toxina Bt. La evidencia anecdótica en Sudáfrica e India sugiere que el algodón transgénico tampoco ha conducido allí a una reducción del uso de plaguicidas.

El algodón transgénico no ha contribuido en nada, y no puede hacerlo, a dar respuesta a una de las cuestiones más apremiantes que enfrentan los productores de algodón de todo el mundo: los precios bajos. Por ejemplo, los líderes de África Occidental han identificado los precios bajos como el principal obstáculo para sacar a sus 2 millones de agricultores de la pobreza. En esta situación, el fomento de una tecnología como el algodón Bt por el gobierno de EE.UU., solo puede ser percibida como una peligrosa distracción.

En Europa, el publico esta firmemente en contra de consumir alimentos transgénicos, y existe un movimiento político extraordinariamente amplio que se opone a su cultivo. Si bien ha habido incrementos marginales en las superficies sembradas con cultivos transgénicos en Europa, las perspectivas de largo plazo para las semillas transgénicas de Monsanto no son nada prometedoras. La falta de mercados, las prohibiciones nacionales y la evidencia de daño ambiental garantizan que uno de los maízores mercados del mundo continuara siendo una zona de desastre para la industria biotecnológica.

Una encuesta de opinión pública en toda la UE en 2006 reconfirmo la oposición del público a los alimentos transgénicos. La maízoría de los europeos piensa que los alimentos transgénicos “no deberían ser promovidos”, y la encuesta concluye: “los alimentos transgénicos son percibidos por ellos como inútiles, moralmente inaceptables, y como un riesgo para la sociedad”. En noviembre de 2005, la población de Suiza voto en un referéndum para prohibir los cultivos transgénicos durante los próximos cinco anos. Mas del 55,7% del publico voto a favor de una moratoria en las 26 regiones del país.

después de nueve anos de comercialización, solo España cultiva un monto significativo de maíz transgénico, pero los informes sugieren que la superficie cultivada podría disminuir por segundo ano consecutivo de 57.000 hectáreas en 2005 a aproximadamente 53.000 hectáreas en 2006. A pesar de la clara oposición a los alimentos y cultivos transgénicos en Europa, Monsanto continúa en su intento de persuadir a los inversionistas de sus eventuales éxitos allí. En su día del Inversionista de 2006, Monsanto presento una vez más sus ambiciosos planes de expandir su control sobre la agricultura europea en los próximos anos.

Monsanto esta incrementando también su participación en el mercado de semillas de maíz convencional, controlando actualmente el 15% del mercado francés, 21% del mercado italiano, 32% del mercado húngaro, y 21% del mercado turco. El creciente control del mercado de semillas convencionales es una sena preocupante, especialmente en manos de una empresa decidida a restringir las opciones disponibles, introduciendo predominantemente variedades transgénicas.

Europa: una puerta cerrada para los cultivos transgénicos

Seis nuevos cultivos y el paradigma de la contaminación encontrado en África ha recibido desde entonces una aprobación ex post facto de la USDA, una decisión controvertida que ha generado muchas criticas. A pesar del anuncio de la USDA, la Federación Arrocera de EE.UU. ha anunciado en noviembre de 2006, que pondrá en marcha un plan de acción para eliminar la variedad ilegal de las reservas de arroz.

6.2 Biocombustibles: el maíz transgénico de syngenta es innecesario

En el actual contexto global del debate energético, el tema de los biocombustibles ha recibido gran atención en los medios. En los EE.UU., el principal 'cultivo energético' es sin dudas el maíz, que es procesado para la obtención de etanol que después se mezcla con la gasolina, como combustible para los vehículos a motor. En la actualidad no existe ninguna variedad de maíz transgénico, ni ningún otro cultivo transgénico, que haya sido manipulado genéticamente para la producción de biocombustibles. Aunque para la producción de biocombustibles los cultivos convencionales funcionan igualmente bien que los cultivos modificados genéticamente para la tolerancia a herbicidas y la resistencia a los insectos, algunas empresas están desarrollando nuevos cultivos transgénicos específicamente para este mercado.
No queriendo perder la oportunidad de publicidad y Relaciones Publicas, la industria biotecnológica ha jugado un papel destacado a la hora de presionar por la expansión de los biocombustibles, y actualmente sostiene que los biocombustibles ayudaran a resolver la urgente problemática del cambio climático. En la medida en que la industria semillera ve este fenómeno como una nueva oportunidad para expandir sus mercados, por ejemplo del maíz para la producción de etanol, la industria biotecnológica esta modificando ahora un maíz mediante la ingeniería genética específicamente para la producción de biocombustible. Syngenta es la empresa que ha avanzado mas al respecto, con una reciente solicitud a la USDA por su línea de maíz 3272 que ha sido manipulada genéticamente para contener una enzima utilizada en el proceso de producción de etanol. Sin embargo, existe la preocupación de que esta enzima industrial – que seria un ingrediente completamente nuevo en la cadena alimentaria y de alimento animal – podría provocar reacciones alérgicas en quienes la consuman o la inhalen. además, ya existe una enzima prácticamente idéntica que puede ser añadida al maíz en la refinería de etanol. A la luz de estos riesgos, y de las alternativas disponibles, no parece haber necesidad de introducir maíz transgénico específicamente modificado mediante ingeniería genética como materia prima para la industria de biocombustibles.

A pesar del hecho de que son muy pocos los cultivos que han tenido éxito comercialmente, la industria biotecnológica y algunas instituciones han estado experimentando con otros cultivos incluyendo trigo, arroz, papas, mandioca y sorgo.
Un fenómeno recurrente vinculado a la liberación de transgénicos en el medio ambiente, ya sea con fines experimentales o comerciales, es la incapacidad o falta de voluntad de los organismos reguladores gubernamentales y otros, de controlarlos una vez que han sido liberados. Un cultivo transgénico destinado solamente al alimento animal logro contaminar el sistema alimentario. Otros que estaban destinados solo a fines experimentales, aparecieron en el medio ambiente y en el sistema alimentario anos después. El tipo y el alcance de la contaminación identificada desde 1996, claramente sugiere que la precipitada carrera de la industria biotecnológica de comercializar sus cultivos transgénicos ha sido llevada a cabo haciendo caso omiso de los frecuentes impactos serios en los mercados y en los agricultores que no quieren tener nada que ver con los cultivos transgénicos.

6.1 Arroz experimental contamina el sistema alimentario en las Américas, Asia, Europa y África

La liberación de arroz transgénico experimental ocupa el centro de la escena en el caso mas reciente de contaminación de nuestro sistema alimentario. En agosto de 2006, la USDA revelo que el suministro de arroz de EE.UU. había sido contaminado con una variedad de arroz transgénico experimental de Bayer no aprobado para el consumo humano, conocido como LL601. Más de 15 países en Europa han identificado el arroz transgénico experimental en sus reservas de arroz, y Europa esta analizando todas las importaciones para prevenir una contaminación maízor.

En Ghana y Sierra Leona, los grupos nacionales de Amigos de la Tierra África llevaron a cabo una ronda de actividades de monitoreo. Las muestras enviadas a un laboratorio independiente en Estados Unidos confirmaron la presencia del arroz transgénico ilegal en nueve de las muestras. En Sierra Leona, se encontraron dos bolsas de ayuda alimentaria de EE.UU. y un producto comercial de arroz contaminados. Seis tipos diferentes de arroz comercial de EE.UU. también dieron resultados positivos. El arroz experimental LL601 nuevos cultivos y el paradigma de la contaminación

6.3 Gramilla transgénica para campos de golf

Monsanto y la Scotts Company están desarrollando una variedad transgénica de agrostis que resistirá la aplicación del herbicida Roundup. Si bien este agrostis no ha sido aprobado para uso comercial por la USDA, tiene la finalidad de ser utilizado en los campos de golf. En 2006, científicos de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA, por su sigla en ingles), informaron que el agrostis RR se había diseminado mas allá del área de ensayo, encontrándose a distancias maízores a los 3,8 km de una antigua parcela de ensayo. El incidente ha sido catalogado como el primer 'escape' confirmado de un cultivo transgénico a la naturaleza en los EE.UU.. En caso de aprobarse para el uso en los campos de golf, el agrostis RR diseminaría ampliamente sus semillas y podría cruzarse mediante la polinización con gramillas de la misma familia, algunas de las cuales son malezas. Estas nuevas 'super malezas' ya no serian controlables con el herbicida glifosato, generando serios problemas a los cultivadores de césped y administradores de las áreas naturales. La decisión de la USDA respecto al agrostis RR aun esta pendiente.

6.4 Fracasan ensayos de mandioca en Nigeria

Los cultivos tradicionales del Tercer Mundo también se encuentran en la lista de proyectos para la experimentación transgénica, incluyendo la mandioca con resistencia al virus del mosaico. La mandioca o yuca transgénica ha sido manipulada en el Centro Donald Danforth en St. Louis, EE.UU., y enviada a Nigeria para su experimentación en el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). Sin embargo, una carta del Ministerio de Medio Ambiente de Nigeria dirigida a ERA/Amigos de la Tierra Nigeria en 2006, confirmo que la solicitud de ensayo para la mandioca transgénica fue retirada por el CIAT debido a que no lograron que adquiriese la resistencia al virus del mosaico de la yuca o mandioca.

6.5 El proyecto de sorgo transgénico de la fundación gates es rechazado en Sudáfrica

La África Harvest Biotech Foundation International consiguió US$ 18,6 millones durante cinco anos de la fundación Gates para desarrollar nuevas variedades de sorgo con altos niveles de hierro, zinc y vitaminas. Las organizaciones hicieron una solicitud para ensayos en invernáculos en Sudáfrica, pero las autoridades rechazaron esta solicitud en julio de 2006 porque existe la preocupación de que el sorgo transgénico podría contaminar las variedades silvestres. www.ecoportal.net

Nota
Análisis hecho por la organización Amigos de la Tierra, que es una reacción al informe hecho por la ONG de la industria ISAAA sobre el avance de la industria biotecnológica en el mundo. Enviado por RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANGÉNICOS -
El informe completo puede ser encontrado en: www.foe.org

Fuente:

Eco Portal